ASTROLOGIA E OMEOPATIA

ASTROLOGIA E OMEOPATIA

Che le stelle influenzino i destini dei mortali è creduto fin dall'antichità classica anche se molti erano scettici in proposito. Possibile, si chiedeva Cicerone, che i 70.000 romani caduti a Canne avessero tutti lo stesso oroscopo? Anche nel superstiziosissimo Medioevo c'era chi non ci credeva. Tra essi il Petrarca che racconta un buffo episodio occorso nel periodo in cui viveva a Milano, ospite dei Visconti, signori della città. In quel tempo la signoria aveva deciso di far guerra alla vicina Pavia e aveva incaricato l'astrologo di corte di indicare il momento più adatto per sferrare l'attacco. Tuttavia, nel giorno designato si scatenò un terribile temporale che rese impossibile ogni operazione militare. Petrarca, che era in buoni rapporti con l'astrologo, gli chiese come qualsiasi persona ragionevole potesse prestar fede a sciocchezze palesi come l'astrologia. L'uomo prima si scusò dicendo che "il tempo atmosferico è difficile a prevedere" aggiungendo poi che "bisogna pur vivere"(1). Non ci credeva neppure lui.

Il ventesimo è di gran lunga il secolo in cui il progresso scientifico è stato più rapido e più imponente, ed era pensabile che nel terzo millennio non sarebbe rimasto alcun spazio a discipline in chiaro contrasto con la scienza. Quindi niente più astrologia perché al lume di tutto quanto abbiamo imparato non esiste alcun fondamento credibile ai dettami di questa disciplina. Chi la sostiene cita spesso l'azione a distanza della luna nel produrre le maree: i pianeti però sono troppo "piccoli" e lontani da noi per produrre un campo gravitazionale che abbia un effetto discernibile su entità minute come gli uomini. Gli astrologi poi asseriscono che l'effetto dei pianeti sulle parsone varia da individuo a individuo a seconda della data e ora di nascita, affermazioni improbabili quanto indimostrabili. Come scrive in fisico Steven Weinberg nel libro Dreams of a Final Theory (Radius 1993), molti fedeli dell'astrologia pensano che questa disciplina sia una specie di scienza autonoma con leggi proprie e quindi non spiegabile con la fisica moderna. Giustificazione fallace perché se c'è qualcosa di accertato è il fatto che la scienza è una e non esistono scienze indipendenti. 
  

Nonostante queste difficoltà l'astrologia è ancora viva e vegeta nell'era del DNA e della fisica quantistica, e, forse per il gran numero dei suoi adepti fa sì che essa continui a esser presa in considerazione dai media: solo i giornali più seri non pubblicano l'oroscopo della settimana. Essa sopravvive bene nelle reti televisive, perfino nei canali finanziati con i danari pubblici: "date il giusto peso ai vostri timori" suggerisce ai nati nell'Ariete l'oroscopo del primo canale di questa settimana – un consiglio tra l'altro sensato.

Né gli straordinari progressi scientifici del secolo ventesimo hanno cancellato l'omeopatia, una medicina non convenzionale che con l'astrologia ha alcuni punti in comune oltre al fatto di essere una palese pseuodoscienza. Ne menziono tre qua sotto.

1. Lunghe tradizioni. L'omeopatia ha lunghe tradizioni. Non lunghissime come la millenaria astrologia ma pur sempre centenarie dato che il suo ideatore, il medico tedesco Samuel Hahnemann, visse a cavallo tra il 700 e l'800.

2. Impiego della scienza. L'astrologia usa l'astronomia anche se i segni zodiacali che attribuisce a ognuno di noi si fondano sulla posizione del sole relative alle costellazioni come apparivano 2000 anni fa e adesso non più valide a causa della precessione degli equinozi: la terra, oltre a ruotare su se stessa e attorno al sole, ha cambiato il suo asse di rotazione rispetto  alla sfera delle stella fisse. L'omeopatia si serve di vera scienza come la chimica quantitativa con la relativa nozione di diluizioni seriali, concetto di mole, moderna farmacologia.

3. Falsificabilità. L'omeopatia è – punto centrale – perfettamente falsificabile. Senza entrare in riflessioni filosofiche citando Popper per cui la falsificabilità è il criterio di demarcazione tra scienza e non scienza, è chiaro che ogni intervento medico per essere riconosciuto efficace deve essere indipendentemente confermato tale o, se vogliamo, non essere smentito quando è ripetuto da chi non non l'aveva ideato. Ora, come l'astrologia, l'omeopatia è del tutto falsificabile. A smentire l'astrologia non ci vuole molto: basta fare un piccolo esercizio di statistica inferenziale e vedere se si avverano le sue previsioni su gruppi definiti di soggetti. Per esaminare l'omeopatia si ricorre agli studi clinici randomizzati e controllati (RCT) riconosciuti ormai da più di mezzo secolo come il metodo standard per legittimare una terapia. Quando sono ben fatti (controlli adeguati, doppio cieco ecc.) essi rendono il nostro giudizio immune da errori (bias di vario genere, visioni sbagliate della realtà, narrativa della cultura in cui viviamo ecc.). Ora l'omeopatia e l'astrologia essendo falsificabili appartengono formalmente alla categoria delle scienze sperimentali però sono scienze dimostrate false.

Per l'omeopatia sono apparse periodicamente riviste sistematiche accolte via via dalla stampa come la prova definitiva che questo tipo di terapia è inefficace. Una delle più note metaanalisi apparve sulla rivista inglese Lancet nel 2005 le cui conclusioni erano dette "compatibili con la nozione che gli effetti clinici dell'omeopatia sono effetti placebo". Data l'ottima qualità del lavoro, l'autorità della rivista e quella degli autori, noti esperti in metodologia clinica, era lecito supporre la fine prossima dell'omeopatia come intervento medico tanto più che il risultato della rassegna concordava con quello della maggior parte delle rassegne precedenti. Invece niente di tutto ciò, un po' come, racconta il Manzoni, la severissima grida contro i bravi emessa nel 1583 dall'allora governatore di Milano, l'Illustrissimo e Eccellentissimo don Carlo d'Aragona, Principe di Terranova, Duca di Castelvetrano ecc. fece invano credere alla imminente scomparsa di questi tipacci. Arrivati al 2015 è comparsa un'altra autorevolissima indagine, questa volta a cura del National Health and Medical Research Council of Australia la quale, dopo aver esaminato 225 RTC e 57 revisioni sistematiche di buona qualità sull'impiego dell'omeopatia in varie patologie è giunta alla conclusione che "non ci sono problemi di salute ['health conditions'] per cui esistano prove affidabili che l'omeopatia è efficace". Un'altra definitiva e autorevole smentita ma che, temo, avrà lo stesso effetto che ebbe la successiva, vana, grida contro i bravi del 1593 stilata dal nuovo governatore di Milano, l'Illustrissimo ed Eccellentissimo Signor Juan Fernandez de Velasco, Contestabile di Castiglia, Cameriero maggiore di Sua Maestà  eccetera eccetera. 

A questo punto è lecito domandarsi: cosa infine ci vuole per far capire in giro che una medicina è inefficace, può per di più avere inconvenienti di vario genere e si risolve regolarmente in uno spreco di danaro? Denaro anche pubblico perché, ad esempio, leggo che la Regione Toscana ha inserito l'omeopatia nei suoi "Livelli Essenziali di Assistenza".

Qui ricorre l'obiezione consueta per cui "absence of evidence is not evidence of absence": il fatto che l'efficacia di una cura non sia provata non prova che quella cura è inefficace. Esistono tra l'altro pubblicazioni in cui l'omeopatia mostra efficacia. Forse, alcuni pensano, sommando i risultati favorevoli si può raggiungere la significatività statistica come mostra il logo della Cochrane Collaboration, una organizzazione internazionale non-profit che esamina criticamente gli studi via via pubblicati dalle riviste mediche (in genere interventi clinici) e ne dà una valutazione d'insieme.

Nel logo ogni linea orizzontale rappresenta l'intervallo di confidenza al 95% di un RCT in cui si è testato l'effetto di un breve trattamento con corticosteroidi a donne in procinto di avere un parto avanti tempo al fine di evitare la morte prematura del bambino. I segmenti spostati a sinistra della linea verticale testimoniano una diminuzione della mortalità infantile ma l'indispensabile significatività è raggiunta solo nei due RTC che si trovano interamente nella regione dell'efficacia. Tuttavia, quando, come in questo caso, gli RTC sono omogenei se ne possono sommare i risultati e ottenere un risultato complessivo significativo qui rappresentato dal quadratino in basso. Elaborazione che in questo caso si è rivelata utile perché la diffusione della misura preventiva ha ridotto il rischio di morte prematura del neonati del 30-50%.

Ci sono ragioni per cui una operazione del genere sarebbe inappropriata nel caso dell'omeopatia. Mentre quelli del logo Cochrane erano RCT consecutivi, per provare l'omeopatia dovemmo scegliere solo i lavori favorevoli (una minoranza) trascurando gli altri il che non sta bene. Si tratterebbe tra l'altro di una selezione alla rovescia perché esiste una relazione inversa tra qualità del lavoro clinico e risultato: per l'omeopatia i lavori scadenti danno in genere risultati positivi e quelli ben fatti negativi. Inoltre, perché in omeopatia essendo testata una ipotesi a priori improbabile la statistica generalmente usata, quella frequentistica cioè, è inadatta perché insensibile alla qualità dell'ipotesi.

Ci sarebbe almeno un quarto carattere che accomuna omeopatia e astrologia: una evidente indistruttibilità. Apparentemente immuni a ogni tipo di smentita le due discipline continuano a vivere e talvolta a prosperare. Per la verità si è rinunciato da tempo a smentire l'astrologia che viene considerata dai più come un gioco scaramantico sicché essa non viene presa sul serio, talvolta, si direbbe, anche da chi la propone. L'omeopatia no e ad ogni smentita risponde una messe di decise proteste da parte di medici che praticano la cosiddetta medicina integrata e di organizzazioni di pazienti. Proteste però che non convincono perché generiche e spesso fuori tema. Converrà tornare sulla fallacia di queste controargomentazioni.

1. "Nichil amice haec in parte sentio nisi quod tu. Sed ita vivere oportet".

IDEOLOGIE, BIOLOGIA E MEDICINA II

IDEOLOGIE, BIOLOGIA E MEDICINA II

L'uomo ha sempre provato disagio per la modesta posizione in cui si è via via accorto di trovarsi nel creato e della quale vede innumerevoli conferme nella natura che lo circonda. Il biologo Jacques Monod ha descritto questa difficoltà in una sintesi così appropriata che vale la pena ricordare anche se è già molto nota:

"Noi vogliamo essere necessari, inevitabili, ordinati da sempre. Tutte le religioni, quasi tutte le filosofie, perfino una parte della scienza, sono testimoni dell'instancabile, eroico sforzo dell'umanità che nega disperatamente la propria contingenza."

Come già pensava Giulio Cesare, gli uomini sono portati a credere ciò che vogliono: facile dunque capire perché ogni teoria, concezione, ideologia che lusinghi il nostro desiderio di trascendenza possa contare su popolarità e durata. Una di queste idee è il vitalismo, secondo cui nel complesso apparato che regola gli aspetti fisici e, nell'uomo, mentali della vita esiste una componente immateriale, e inconoscibile perché fuori dalla portata dei nostri mezzi di indagine. In questa concezione è facile intravedere una componente providenziale. Il grande neurobiologo spagnolo Ramon y Cayal (1858–1934) racconta nelle sue memorie le discussioni che ebbe da studente di medicina con i suoi insegnati imbevuti di vitalismo cui appariva impossibile non vedere un elemento di finalità nelle reazioni dell’organismo alle malattie come ad esempio l’infiammazione. Idea seducente ma, ahimè, resa improbabile dagli strabilianti progressi della biologia molecolare i quali suggeriscono fortemente che tutti i processi degli organismi viventi sono spiegabili in termini di fisica e di chimica. 

ll vitalismo oggi è difficilmente proponibile come tale e sopravvive entro l'olismo, un'altra ideologia dai caratteri mal definiti – quindi più difficile a falsificare – e che, a differenza del vitalismo, riguarda altri campi oltre la biologia quali la fisica e la sociologia. Generalmente inteso, l'olismo propone di considerare ogni entità complessa solo nella sua interezza e ne rifiuta lo studio di parti separate. In biologia esso si basa sulla concezione degli organismi viventi come sistemi che devono sempre essere considerati nel loro complesso e non a livelli al di sotto dell'intera compagine. 

Le medicine non convenzionali (MnC) o complementari quali omeopatia, agopuntura, naturopatia, Ayurveda si sono impadronite dell'olismo e ne hanno fatto una loro bandiera. Ecco una tipica presentazione di esse da parte di chi le pratica:

"Le medicine complementari (MC) o non convenzionali [MnC] si fondano su una visione olistica della salute, nella quale corpo e mente sono integrati in un insieme organico, da cui deriva lo stato di salute inteso come benessere dell'individuo inteso nella sua totalità e in rapporto all'ambiente" (1).

Applausi, però a pensarci, e neppure tanto, si tratta di una costruzione metafisica in cui corpo, mente e, se si vuole, "spirito" sono legati assieme da non meglio definiti campi d’energia o forze vitali i quali a loro volta sono refrattari al metodo sperimentale e quindi inconoscibili con i mezzi di indagine a nostra disposizione. Questa concezione rifiuta in blocco il metodo analitico "riduzionistico" incolpato di ridurre le proprietà di un organismo complesso quale quello vivente alla pura e semplice somma delle proprietà della sue parti. 

Va subito detto che nel ricusare l'antipatico riduzionismo, l'olismo travisa il corretto metodo scientifico. Persone che di scienza se ne intendevano come il già citato biologo Monod, l'immunologo Peter Medawar e il fisico Joseph Weinberg hanno mostrato la scarsa plausibilità di questo approccio, contrario al modo di procedere che ha assicurato alla scienza gli spettacolari progressi che sappiamo. Weinberg ha paragonato il metodo scientifico alla curiosità di un bambino petulante il quale con i suoi ripetuti "perché?" non si accontenta delle risposte che via via riceve e ne richiede sempre di più precise e esaurienti. Tutto sommato, il ricercatore è un bambino incontentabile nel suo desiderio di saperne sempre di più. L'olismo interrompe questo processo virtuoso e pone un limite invalicabile alla conoscenza: fa in un certo modo come l'adulto che, seccato delle domande del piccolo, si mette il dito indice sulle labbra e  impone il silenzio.

Dunque, considerare sempre le cose nella loro interezza suona bene ma è facile rilevare di alcune decisive inconsistenze, prima fra tutte la vaghezza dei concetti utilizzati. Per esempio, l'integrazione tra corpo e mente "in un insieme organico" si riferisce a un difficile problema dibattuto da Aristotele in poi e che i recenti progressi della neuroscienza hanno se mai reso più intricato. Leggendo il recente libro del neurofisiologo Antonio Damasio "L'errore di Cartesio. Emozione, ragione e cervello umano" (Adelphi 1995), appare chiaro quanto sia improvvisato ispirare la cura delle malattie a un rapporto ipotetico di cui in essenza si ignorano natura e meccanismi.

Al riduzionismo è strettamente associato il concetto di scientismo: si parla di "riduzionismo scientistico" spesso come di un modello da evitare nella medicina clinica. Al quale è contrapposto il modello virtuoso risalente addirittura a Ippocrate per cui compito del medico è "guarire talvolta, lenire spesso, confortare sempre". 

Di nuovo, alate parole ma rispondenti alla realtà di oggi? No, la massima ippocratica si adatta a una medicina che non esiste più, quella anteriore a un secolo fa quando alla buona perizia diagnostica faceva ancora riscontro una essenziale impotenza terapeutica. Come dice il medico scrittore Lewis Thomas (purtroppo non riesco a reperire la citazione originale), fino agli inizi del 900 si consultava il medico più per sapere di che malattia si soffriva e qual era la prognosi che per ricevere i rimedi per guarirne, rimedi che il medico non poteva dare perché non c'erano. Allora non esistevano antibiotici, sulfamidici, antiipertensivi, corticosteroidi, antiinfiammatori non steroidei (salvo l'aspirina), antidiabetici, preparati ormonali sostitutivi ecc. La chirurgia aveva ambiti parimenti limitati: non si poteva operare sul torace, interventi sul cervello più che impensabili erano roba da fantascienza. Conclusione: il fatto che la guarigione sia divenuta  possibile per un sempre maggior numero di malattie ha fortemente diminuito l'importanza del secondo e terzo caposaldo del monito ippocratico: chiaramente, la guarigione comporta la scomparsa dei sintomi da lenire e rende il conforto superfluo.

Alla ideologia/fallacia naturalistica si riferisce il precetto, base della naturopatia, ed ancillare di altre MnC, per cui le cure devono ispirarsi alla natura intesa come entità essenzialmente buona. A una natura benigna risponde il concetto di "fitocomplesso" della fitoterapia per cui gli agenti farmacologicamente attivi contenuti nelle piante sarebbero in sinergia positiva, cioè aumenterebbero vicendevolmente le loro proprietà terapeutiche. Non esistono prove di ciò oltre il fatto che l'aglio è efficace al 100% nel tenere lontani i vampiri.

Che la natura voglia il bene delle creature viventi e dell'uomo in modo particolare è una illusione che ci lusinga e quindi dura a morire. In realtà, alla natura siamo sovranamente indifferenti come dice – per non chiamare in causa il solito Leopardi – il poeta inglese WH Auden:

"Looking up to the stars, I know quite well 

That, for all they care, I can go to hell,"

"You can't get an ought from an is": niente a questo mondo è necessariamente quello che secondo noi dovrebbe essere o sarebbe bene, anche eticamente, che fosse. Una constatazione ripetuta da Darwin in poi fino alla noia ma non per questo meno corretta.

I vaccini sono stati vittime periodiche di varie ideologie. Fin dall'inizio furono oggetto di critiche fuori tema e talvolta espresse in termini apocalittici a cominciare dal famoso economista inglese Thomas Malthus (1676-1734) che, riconoscendone implicitamente la grande efficacia contro  vaiolo e malattie infettive, cioè la principale causa di morte del tempo, temeva che fossero causa indiretta di un devastante aumento della popolazione mondiale. I religiosi furono tra i primi a fare obiezioni paventando una indebita interferenza nei disegni del Signore. Alcuni di essi temevano che con l'iniettare sostanze di origine animale quali i vaccini si corrompesse la natura umana. La grande vittoria dei vaccini sulla poliomielite, terrore dei genitori e dei bambini grandicelli d'una volta, conferì negli anni cinquanta grande popolarità a questi farmaci. Tuttavia, la loro successiva obbligatorietà per prevenire malattie meno drammatiche della polio come morbillo e scarlattina destò crescenti sospetti e critiche specialmente tra i sostenitori delle MnC i quali, è stato osservato, spesso si appellano a concezioni del passato.

A questo stesso tipo di fallacia si appella certa pubblicità di medicine e alimenti vantati come "privi di sostanze chimiche" intese come veleni artificiali. Come scrive il chimico Gianni Fochi in uno spiritoso librino (“Fischi per fiaschi nell'italiano scientifico”, Longanesi 2010) " 'chimico' non è affatto sinonimo di artificiale e sintetico, non è il contrario di naturale, genuino o salubre. [...] Ed è una leggenda figlia dell'ignoranza quella secondo cui la natura è buona e la chimica è cattiva: fra i più potenti veleni conosciuti ce ne sono di naturali." Tra l'altro, nota Fochi, in natura non c'è niente che non sia "chimico" ed esprimibile in termini capaci di spaventare gli ignoranti: ad esempio, il temibile "monossido di diidrogeno in fase liquida" che inquina ogni alimento non è altro che acqua di cannella.

I timori, legittimi, sui pericoli ambientali di un progresso tecnologico disordinato hanno generato falsi allarmi dovuti a scienza malintesa. Un esempio è il ruolo attribuito al mercurio contenuto in alcuni vaccini nel causare l'autismo o ADS ("autism spectrum disorders") sempre più spesso diagnosticato nei bambini occidentali. Questo elemento si trova nel Thiomerosal, un composto usato per impedire la crescita nei vaccini di batteri e funghi. A parte che la quantità di mercurio, e quindi dei suoi metaboliti, in una singola vaccinazione è minima (circa 15 milligrammi – molti di coloro che, anziani come chi scrive, si baloccavano da bambini col mercurio di un termometro rotto dovrebbero essere autistici) l'ADS non è per niente diminuito, anzi, in alcuni è aumentato, nei paesi industrializzati che hanno da tempo eliminato il Thiomerosal nelle vaccinazione pediatriche.

Alla scienza malintesa appartiene ideologia/fallacia quantistica. Un grado sofisticato di scienza malintesa riguarda l'uso approssimativo e maccheronico  di teorie scientifiche complesse quale la teoria dei quanti a giustificazione di MnC. Questa è una teoria controintuitiva e oltremodo difficile ("se credete di avere capito la teoria dei quanti vuol dire che non l'avete capita" diceva il fisico Feynman). E' quindi automatico che in mani non strettamente specialistiche e talvolta disinteressate chiamare in causa della fisica dia risultati per lo meno bizzarri.

Un esempio di questi tentativi è uno studio dal titolo "Towards a new model of homeopathic process based on quantum field theory" apparso nel 2006 su Forschende Komplementärmedizin, una rivista di medicina complementare (L. R. Milgrom (2006). Towards a New Model of the Homeopathic Process Based on Quantum Field Theory. Forsch Komplementärmed 2006;13:174-183.) L'autore, L Milgrom, è un chimico e omeopata britannico, provvisto di una certa preparazione fisico-matematica che gli consente di giustificare in teoria un intervento sprovvisto di basi scientifiche. Chi scrive non ha la competenza per giudicare il lavoro di Milgrom che però non ha impressionato la gente del mestiere. Un fisico del Politecnico di Milano, D Chrastina, ha esaminato  lo studio trovandolo pieno di "fanciful mathematic formulae and expressions" incapaci di portare a conclusioni sensate.

Tra l'altro perché affaticarsi a dare un fondamento scientifico a una cura prima di accertare che questa cura "funzioni" per davvero? Come diceva il moralista e scrittore di scienza Bernard de Fontenelle (1657-1757), è bene assicurarsi che il fatto esiste prima di mettersi a ricercarne la causa ("assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause"). E nella grande maggioranza degli studi clinici ben fatti l’omeopatia, al pari delle altre MnC, non mostra effetti curativi specifici nonostante che i loro sostenitori affermano che "funzionano" ("work").

Parentesi. Cosa si intende affermando che un intervento medico "funziona" ("works" in inglese)? Lo sintetizza bene l'infettologo americano Mark Crislip secondo cui " 'funzionare' è diverso dall'avere un effetto benefico. Una interazione positiva tra paziente e curante, anche se vengono prescritte pseudomedicine, produce in alcuni pazienti la sensazione di miglioramento[…]. Queste medicine cambiano la percezione non la realtà…". Crislip dà anche una buona definizione di "worthless" nel senso inutile. Eccola: "Aggettivo. Uno studio clinico senza doppio cieco, placebo e avente come punto di riferimento il giudizio del paziente."

Un modo meno faticoso di vestire di scienza cure che con la scienza hanno poco o niente a che fare è appiccicar loro tout court l'aggettivo "quantistico". Così nella letteratura medica internazionale oltre la "Quantum Homeopathy" abbiamo la "Quantum Acupuncture", la "Naturopatia quantistica", il "Quantum Yoga" ed altre tecniche di rilassamento orientali. Esiste anche la "Naturopatia quantistica", un metodo di "trattamento naturale in assenza della persona" [immagino che voglia dire "il paziente"] che rende possibile il trattamento "a distanza". Cosa mirabile ma indubitabile, direbbe il Giusti. Scordavo, ci sono anche i Fiori di Bach quantistici.

L'esistenza di un complotto diffuso contro le MnC è una forma ideologica cui si ricorre spesso per evadere critiche e obiezioni. Qui l'uomo nero sono spesso le multinazionali del farmaco, timorose di vendere meno le loro medicine sintetiche e inquinate da "sostanze chimiche". Negli Stati Uniti si accusa il Food and Drug Administration (FDA) di complicità. E molta gente (37% della popolazione interpellata) crede che questa meritoria organizzazione "impedisca al pubblico di procurarsi cure naturali contro il cancro e altre malattie.

1. Toscana Medica numero di dicembre 2013 p 33. 

IDEOLOGIE, BIOLOGIA E MEDICINA I

IDEOLOGIE, BIOLOGIA E MEDICINA I

"Il Comitato Centrale del Partito ha esaminato il mio rapporto e l'ha approvato." 

Questa frase, giudicata dal biologo Stephen Jay Gould come il passo più raggelante della letteratura scientifica del novecento ("the most chilling passage in the literature of the 20th century"), fu pronunciata dal biologo sovietico Trofim Lysenko nel 1948 al congresso annuale dell'accademia pansovietica di scienza agrarie Lenin. Riassumo molto brevemente la questione.

Trofim Denisovich Lysenko (1898-1976), un perito agrario siberiano che compensava una modesta preparazione professionale con un eccellente intuito politico, aveva una convinzione dogmatica nella trasmissione ereditaria dei caratteri acquisiti e sosteneva che era possibile modificare la natura delle semenze per mezzo di variazioni ambientali artificialmente indotte. L'idea piacque ai marxisti al potere: che i geni individuali non fossero costanti ma influenzabili da fattori esterni si accordava con la teologia del regime. Una  importante applicazione pratica di questa teoria era la "vernalizzazione" secondo cui l'esposizione al freddo di alcune semenze ne aumentava la fertilità permettendo due raccolti all'anno. Lysenko diffuse con gran zelo le sue idee che piacquero a Stalin il quale prese ad appoggiarlo pubblicamente ("Bravo compagno Lysenko, bravo!" echeggiò a una conferenza sull'agricoltura l'elogio del despota). Un patronato di tal calibro permise a Lysenko di continuare la sua crociata antiscientifica senza tema di smentite e di mettere in pratica le sue idee sull'agricoltura nazionale.

I risultati? Disastrosi: scarsi raccolti, fame nelle campagne, morti. La natura ha le sue regole: se non ci atteniamo al suo linguaggio, che è quello della scienza, essa "si vendica", o meglio, non si vendica perché ci ignora del tutto ma segue impassibile per la sua strada. E in questo caso la verità è che i caratteri acquisiti non vengono mai ereditati anche se, dice Richard Dawkins, è impossibile dimostrare il contrario come è impossibile dimostrare che le fate non esistono.

Fino al 1945-1950 il "lysenkoismo" fu una delle tante assurdità che vivono e prosperano nell'ambiente protetto dei regimi totalitari: niente di particolare. Interessante invece l'appoggio che esso ebbe da molti intellettuali europei nel dopoguerra. In quel tempo l'Unione Sovietica, vittoriosa sul nazismo, era assai popolare e molti uomini di cultura divenuti marxisti sentirono il dovere difendere una teoria scientifica figlia dell'ideologia che amavano. In questo modo, stimolati da zelo politico, commisero il peccato capitale di affrontare una materia, quale la biologia, affatto indifferente a tutto ciò che riguarda l'uomo, le sue opinioni ancorché sacrosante, i suoi interessi quantunque legittimi, la sua stessa esistenza (la natura "non vede" l'uomo, diceva Leopardi), senza usare l'unico mezzo idoneo per farlo: quello che il neuronanatomo Ramon Y Cajal chiamava "l'attenersi esclusivamente alla irrefutabile verità dei fatti". Avrebbero, mentalmente, dovuto fare come Machiavelli quando a sera si accostava ai classici e smetteva i panni del vivere quotidiano indossando quelli "reali e curiali", adatti al genere della materia che si accingeva a trattare.

Alcuni di questi intellettuali si accorsero subito dell'errore (in verità non ci voleva molto), lo denunciarono e abbandonarono l'ideologia marxista. I francesi furono i primi. Ci fu chi dissentì in modo colorito come il biologo Jean Rostand (figlio del commediografo Edmond – quello del Cyrano) che ammonì a non cadere nel ridicolo negando i cromosomi (Lysenko non ci credeva in quanto, diceva lui, "non si vedono al microscopio") "perché a scoprirli era stato un monaco"*. Il biologo Jaques Monod, già attivo nella resistenza ai tedeschi e più tardi premio Nobel per la medicina, scrisse un articolo sul quotidiano Combat lamentando la "mortale decadenza" di una ideologia che tutelava simili sciocchezze scientifiche. Altrove, come in Italia, riconoscere l'errore fu per molti un processo tradivo e laborioso. Lo storico Cassata nel libro "Le due scienze" (Bollati Boringhieri 2008) riporta alcune palinodie recitate a denti stretti apparse quando era indiscutibile che Lysenko aveva torto e che le sue teorie erano così rozze da essere indifendibili anche a prima vista.

Anni dopo, in Cina, Mao Tse-Tung, forse per non essere da meno del collega oltre-muraglia, credette bene di lasciare l’orma del “creator suo spirito” anche nella medicina del suo paese. Per prima cosa ne semplificò l’insegnamento sentenziando famosamente che “non è affatto necessario studiare troppo”, un precetto generale che dovette procurargli le simpatie di milioni di scolaretti. Poi, passando dalla teoria alla pratica, ordinò di snellire la medicina moderna combinandola con quella tradizionale cinese. I risultati a conforto di una presa di posizione così autorevole non si fecero attendere. Uno dei più noti fu che servendosi dell’agopuntura i medici cinesi, “seguendo i dettami del materialismo dialettico” (così si legge in un opuscolo pubblicato durante la Rivoluzione Culturale), trovarono il modo di soppiantare o quasi l’anestesia occidentale. Prevedibilmente, l’agopuntura fu attaccata da elementi reazionari capeggiati dall’infido Liu Shao-Chi i quali (vedete un po’ cosa si va a pensare!) definivano l’agopuntura “non scientifica” e “senza valore pratico”. La divergenza accademica fu composta imprigionando i critici dopodiché c'è da temere che non pochi sfortunati pazienti di quel paese furono sottoposti a operazioni chirurgiche con l’agopuntura come sola forma di anestesia. Va detto che, a differenza di Stalin il quale credeva sinceramente nelle idee di Lysenko, il dittatore cinese era spinto in gran parte dalla necessità politica di fornire una assistenza sanitaria qualsiasi in un immenso paese dove i medici esperti in medicina occidentale erano molto pochi. 

Questi sono esempi estremi, appartenenti a tempi eccezionali e limitati a paesi ove imperavano arbitrio e persecuzione (omettiamo le teorie sulla superiorità di alcuni popoli rispetto ad altri e le terribili conseguenze di esse). Non possono essere generalizzati ma funzionano come una “reductio ad absurdum” dell’idea per cui ideologia e politica dovrebbero far da guida alla scienza o almeno orientarla. E' interessante notare come l'ideologia, pur non inducendo più a errori manifesti, abbia continuato a influenzare alcuni ricercatori cambiandone il modo di concepire la scienza, vista non come un impassibile specchio del reale ma come una entità intimamente connessa con la vita sociale. Due recenti libri (Enrico Bellone: La scienza negata, Codice 2005, e Giorgio Israel: Chi sono i nemici della scienza? Lindau 2008) descrivono l'origine di questa supposta simbiosi per cui "non è possibile separare l'oggetto del nostro atto di conoscenza dalle ragioni del nostro atto". In disaccordo con questa concezione furono anche il biologo genetista Adriano Buzzati Traverso, e il filosofo Paolo Rossi secondo cui la critica sociale della scienza era "una forma di oscurantismo antiscientifico ammantato di pensiero rivoluzionario". Come nota Israel: "Anche il più massiccio degli scioperi generali non modificherà di un millesimo la costante cosmologica di Einstein."

In Italia e in altre nazioni, la querelle raggiunse un apice negli anni sessanta-settanta per perdere d'interesse e declinare progressivamente anche se alcuni intellettuali ideologizzati resisterono più di altri. Tra essi il noto biologo americano Richard Lewontin che nel 1985 pubblicò un libro avente per oggetto la "dialettica della natura" dedicandolo a Friedrich Engels il quale, secondo lui, “got it wrong a lot of the time but got it right where it mattered”. 

La scoperta della struttura del DNA ha contribuito grandemente a isolare la biologia da implicazioni estranee. Difficile trovare esempi che mostrino in modo altrettanto eloquente l'indipendenza di questa disciplina quanto il gelido automatismo digitale con cui la molecola del DNA si riproduce e trasmette l'informazione. In biologia il DNA è stato una campana a morte per una quantità di illazioni che il cosiddetto mistero della vita rendeva legittime o per lo meno pensabili. Una di esse è il "vitalismo" secondo cui i fenomeni vitali non sarebbero interamente esplorabili dall'indagine scientifica essendo soggetti a forze soprannaturali variamente denominate – il filosofo Henri Bergson (1854-1941) parlava a questo proposito di un "élan vital", una forza creatrice universale avente influenza anche sulla evoluzione delle forme viventi.

Ma è regola generale che la longevità protratta conferisce alle idee sbagliate la capacità di sopravvivere alle smentite se pur a costo di far loro assumere forme più imprecise e meno ambiziose. Il vitalismo, ad esempio, ormai screditato come teoria scientifica, ha dato luogo a varie fallacie mediche come la naturopatia e la medicina cosiddetta olistica. Di queste fallacie tratterà una seconda parte del post.

*"On ne renverse pas une théorie scientifique comme on renverse un gouvernement[...]. Ne tombons pas dans le ridicule de piétiner les chromosomes et de croire que le mendélisme est réactionnaire parce qu'il a été donné par un moine." 

AUTISMO E VACCINI: CONNESSIONE?

AUTISMO E VACCINI: CONNESSIONE? 

"I genitori che scelgono di non vaccinare i loro figli non ne diminuiscono il rischio di autismo; essi ne aumentano solo il rischio di contrarre malattie prevenibili." 

– Paul Offit infettivologo

James (Jimmy per gli amici) Watson, il coscopritore della struttura chimica del DNA, era più di altri ottimista sulle capacità di questa basilare molecola di fornire in un prossimo futuro la chiave per risolvere fin qui intrattabili problemi medici come la patogenesi delle malattie mentali. Nelle ultime pagine del suo libro "Avoid Boring People" Watson profetizza che lo studio dei geni di una persona potrà spiegarne il comportamento ed eventuali deviazioni patologiche ("Specific DNA sequencies consistently occurring only in psychopaths will allow us to pinpoint the genes whose malfunction are likely to produce psychopathy").

Dalla pubblicazione del libro sono trascorsi quasi dieci anni senza che progressi degni di nota siano avvenuti in questo campo cui appartiene l'ASD ("autism spectrum disorders"), la denominazione che raccoglie le varianti dell'autismo, e sulle cui cause continuiamo sapere più niente che poco. C'era comunque da aspettarselo, il cervello è un organo estremamente complesso, è fatto di miliardi di cellule nervose ciascuna con migliaia di connessioni con altre cellule, si serve di decine di neurotrasmittori (quelli del già complicato sistema neurovegetativo sono solo tre) ecc.

Questa è forse la difficoltà principale per rispondere definitivamente alla domanda del post cioè se esista un legame tra i vaccini impiegati nell'infanzia e l'insorgere dell'ADS come sospettano alcuni e come, a quanto pare, sembra credere da noi qualche magistrato.

Ovviamente, conoscere ciò che causa una malattia, o almeno avere buone ragioni per supporlo, ci informa anche su tutto ciò che favorisce questa azione e su come impedirla. Abbiamo inoltre il modo di provare con i fatti le nostre supposizioni. Le malattie infettive illustrano bene tutto ciò. Sappiamo ad esempio  che il colera è causato da un bacillo a forma di virgola lungo circa due millesimi di millimetro. Il principale veicolo di infezione è l'acqua infetta da feci di malati. Sicché qualsiasi circostanza che favorisca l'inquinamento idrico si inserisce nel rapporto causa-effetto tra batterio e malattia. Misure igieniche appropriate risulteranno in una scomparsa del colera e provvederanno un supporto addizionale alla ipotizzata causa batterica. Quando manca, come nell'ASD, qualsiasi attendibile informazione causale, gli sbagli sono all'ordine del giorno. Un esempio.

Negli anni 40-50 del secolo scorso la causa dell'ASD pareva accertata grazie (qui l'avverbio è improprio) alla pensata di due psicanalisti americani, Leo Kanner (1896-1981) e Bruno Bettleheim (1903-1990), secondo cui la cagione di questo disturbo andava ricercata nella freddezza delle madri verso i loro figli. Vale la pena di citare Kanner che così racconta come ebbe l'idea: "Maternal lack of genuine warmth is often conspicuous in the first visit to the clinic." (La mancanza di calore umano da parte delle madri è lampante già alla prima visita). Insomma, niente più di una impressione clinica. Dal canto suo, Bettleheim creò l'epiteto "refrigerator mothers" senza pensare al dolore aggiuntivo che arrecava a giovani donne già angosciate per la malattia dei figli. La teoria, dapprima ampiamente accolta anche per l'abilità divulgativa dei suoi due ideatori, è adesso totalmente screditata. 

Qui può valere la pena di ricordare un potente meccanismo atto a consolidare un errore, il "confirmation bias"(1), che quasi certamente ha radicato questa illusoria patogenesi nella mente di Kanner e Bettleheim. Probabilmente è andata così: i due psicologi hanno avuto occasionalmente la sensazione che le madri dei bambini fossero fredde o per lo meno distaccate nei confronti dei figli. Forse alcune lo erano, forse, cosa più credibile, le poverette si sforzavano di esserlo per descrivere obiettivamente a chi speravano di ricevere aiuto i disturbi del loro bambino. Niente di male registrare osservazioni come questa: il cervello ha l'abitudine di passare al setaccio le nostre impressioni per trovarvi qualche modello, regola, insegnamento utile. Il guaio fu che i due psicologi non esaminarono criticamente questo osservazione accettando poi solo nuove informazioni che la confermavano e ignorando o razionalizzando le contrarie. E' chiaro che in questo modo si erige attorno a un errore iniziale una fortezza difficile a smantellare. Tra l'altro, l'immagine di "madri frigorifero" era troppo suggestiva e banale per non far breccia nel grande pubblico: un po', come dice Erasmo da Rotterdam nel suo "Elogio della Follia", in chiesa i fedeli smettono di sonnecchiare e porgono attenzione quando il predicatore passa da argomenti seri a favole da comari.

Nella perdurante ignoranza sulle cause dell'ASD (si pensa oggi a una non ben definita interazione tra fattori genetici e ambientali) apparve nel 1998 un articolo su Lancet ove si suggeriva un legame tra vaccino contro morbillo, parotite, rosolia (in inglese MMR: measles, mumps, rubella) e ASD oltre che con alcuni disturbi intestinali. Gli autori fecero l'ipotesi che il vaccino danneggiasse la parete intestinale favorendo l'assorbimento di proteine tossiche per il sistema nervoso centrale. Da qui i disturbi psichici dei piccoli. L'occasione dello studio era stato l'allarme dei genitori di 8 dei 12 piccoli riportati nell'articolo i quali avevano notato nei figli i sintomi dell'ASD pochi giorni dopo l'immunizzazione. Va detto anche che l'autore principale dello studio, il dottor Andrew Wakefield (AW) reiterò pubblicamente questo sospetto tra il 1998 e il 2002. 

Vista anche l'autorità della rivista, l'articolo ricevette attenzione e credito, apparendo sulle prime come il paio della storica osservazione di Gregg sul rapporto tra rosolia materna e cataratta congenita (2). Tuttavia, esso perse rapidamente credibilità poiché studi successivi mancarono di confermarne i risultati e, fatto grave, si venne a sapere che AW aveva ricevuto, tacendolo, una grossa somma di denaro da uno studio legale che preparava una causa per danni alla casa produttrice del vaccino. L'articolo fu ritirato dal Lancet nel 2010, AW venne licenziato dal Royal Free Hospital dove lavorava e gli fu tolta la licenza di praticare medicina nel Regno Unito.

Abbiamo dunque a che fare con una osservazione smentita dai fatti, e per di più viziata da un notevole sospetto di frode. Perché allora si continua a dar credito a questa specie di calunnia sanitaria, non solo da parte del "mondo cieco che vertù non cura", ma anche da sezioni informate della società, alcune delle quali in grado di decidere per altri? E' del settembre di questo anno la sentenza del Tribunale del Lavoro di Milano che condanna lo stato a versare un vitalizio per supposto danno di ASD da vaccino (3). 

Il punto è che è virtualmente impossibile smentire qualsiasi causa proposta per malattie che sono in essenze misteriose come l'autismo. In un problema del genere una sola cosa è certa: la causa deve precedere l'effetto, il resto in ultima analisi è sempre discutibile. Non tutte le malattie sono (purtroppo, verrebbe da dire) come le infettive ove la relazione causa-effetto è di regola facile a stabilirsi. 

Le cose sono più complicate se cerchiamo risposte dagli studi epidemiologici. Qui occorre per primo stabilire una correlazione statisticamente significativa tra i gli eventi considerati senza la quale, evidentemente, l'uno non può essere causa dell'altro. Il procedimento statistico può essere arduo ma è sempre eseguibile ed è riportato nei comuni manuali di epidemiologia. Naturalmente i risultati così ottenuti vanno considerati con giudizio: come diceva il matematico Henri Poincaré, il calcolo delle probabilità non è una scienza meravigliosa che dispensa il ricercatore dall’avere buon senso. Abbondano esempi di correlazioni statistiche tecnicamente impeccabili quanto inverosimili tra eventi del tutto estranei tra loro quali:

Diminuzione del numero delle cicogne e natalità

Spesa statale (USA) per scienze e suicidi

Età di Miss America e morti per ustioni

Consumo di mozzarella e dottorati in ingegneria negli Stati Uniti

Annegamenti per cadute fuori bordo e numero dei matrimoni nel Kentucky (vedi tracciato qui sotto ripreso dalla rivista americana Fast Company Magazine):

Come accennato, una correlazione significativa è indispensabile per passare a quello che qui interessa: un rapporto causa-effetto tra vaccinazione e ASD. Ma qui non c'è neppure una semplice correlazione, o meglio, non è stato possibile trovarla. Già negli anni immediatamente successivi alla sua pubblicazione apparvero articoli che discordavano con l'ipotesi di AW. Forse l'obiezione più importante al lavoro era che esso mancava di controlli. Tra l'altro le vaccinazioni infantili sono prassi comune: in Gran Bretagna circa 50,000 bambini di 1-2 anni ricevono ogni mese il vaccino MMR, cioè proprio nell'età in cui compaiono i sintomi tipici dell'autismo il che fa ritenere probabile una semplice coincidenza.     

Quasi a coronamento della serie di mancate conferme è comparsa quest'anno su Pediatrics, la rivista ufficiale dell'Accademia Americana di pediatria, una accurata metanalisi ad opera di 8 studiosi tra cui 5 esperti di statistica della Rand Corporation, la nota istituzione americana senza scopo di lucro che fa lavoro di consulenza servendosi di analisi e ricerca.   

Gli autori hanno fatto un esame sistematico della letteratura sulla innocuità dei vaccini pediatrici di routine negli USA selezionando da più di 20,000 titoli 67 lavori giudicati affidabili senza ombra di dubbio. Fondandosi principalmente sul raffronto con gruppi di controllo gli autori hanno rilevato solo un frequente accesso febbrile successivo alla vaccinazione MMR, reazione aspecifica e facilmente spiegabile con l'immissione in circolo di proteine eterologhe. Per altre reazioni, in particolare l'autismo, niente: "There is strong evidence that MMR vaccine is not associated with autism", questa la conclusione.

Più chiaro di così dunque. Detto alla buona, e impiegando il discutibile argomento dell'incredulità personale, è difficile credere che se ci fosse stata una qualche connessione vaccinazione-autismo sarebbe sfuggita a gente del mestiere, abituata a trarre fatti da numeri e abile a procedere in quell'ingannevole giardino di Armida che è l'inferenza statistica.

Siamo quindi di fronte a un sospetto senza conferme qualificate, sorto in genitori angosciati per un misterioso disturbo dei figli. L'unico requisito in regola è che la vaccinazione ha preceduto i sintomi dell'autismo, elemento indispensabile poiché non esiste un effetto prima della causa: altro non c'è. Purtroppo il fallace articolo del Lancet, oltre a turbare un gran numero di padri e madri, ha suscitato una messe di "ve lo dicevamo noi?" dal demi-monde scientifico delle medicine non convenzionali ideologicamente contrarie ai vaccini la cui opposizione si è innestata sui preesisttenti dissensi religiosi (provenienza da animali) e politici (violazione libertà individuali). Attenzione e credito presso questo pubblico erano assicurati perché, come dice il Manzoni, "non è da dire l'autorità di un dotto di professione allorché vuol provare agli altri le cose di cui sono già persuasi". La maggior parte delle medicine anti-vaccino è raccolta sotto l'ombrello della naturopatia ove esse condividono il principio per cui "il naturale è buono, l'artificiale è cattivo". Conseguenza di questa massima, che quanto a sottigliezza compete col "four legs good, two legs bad" della "Fattoria degli Animali" di Orwell, è che i vaccini sono cattivi perché "innaturali". Poco importa se essi hanno debellato flagelli planetari come il vaiolo e impedito più morti negli ultimi 50 anni di qualunque misura sanitaria. 

Difficile immaginare il danno prodotto dall'articolo del Lancet nel rafforzare una credenza ingiustificata e nociva. Ad aggravare il guasto sta il fatto che le false credenze in cui entrano ideologia e pseudoscienza sono così longeve da sembrare immortali. E' stato osservato che la chiave di successo delle bufale è saper soddisfare un pregiudizio o un preconcetto diffuso e fornire soluzioni semplici a problemi complessi. La bufala vaccini-autismo ha questi caratteri: dà la spiegazione apparente di un "post hoc, ergo propter hoc", e soddisfa pregiudizi e sospetti diffusi come quello di multinazionali farmaceutiche avide di guadagni. Va detto a questo proposito che le teorie cospiratorie hanno da sempre esercitato un speciale attrazione (4). La storia è piena di fandonie che si rifiutano di morire e risorgono periodicamente nonostante valide smentite. Di recente è uscito un libro di un giornalista americano, Will Storr, intitolato "The Unpersuadables" che parla proprio di queste panzane (influenze astrali, visite di alieni, finto allunaggio degli astronauti americani) i cui adepti sembrano refrattari a qualsiasi forma di dissuasione. Forse l'unica balla deceduta per inoppugnabili ragioni anagrafiche è quella di un Hitler vivo in Sudamerica che medita la rivincita.

Diffondere falsità nel campo della salute comporta responsabilità maggiori di chi sostiene pubblicamente l'origine extraterrestre dei cerchi nel grano o la profezia dei Maya sulla prossima fine del mondo. Un solo esempio: la balla per cui l'AIDS non è causato da un virus cui abboccarono tra gli altri il presidente del Sudafrica Tabor Mbeki e la sua ministra della salute ha fortemente contribuito a diffondere la malattia in Africa togliendo valore all'igiene sessuale. Come c'era da aspettarsi, dopo la comparsa dello lavoro del Lancet si sono moltiplicati gli allarmi di epidemiologi secondo cui all'omessa vaccinazione dei figli da parte di genitori insospettiti è seguito un notevole aumento delle malattie verso cui questi vaccini immunizzavano. Limitiamoci al morbillo che è tutt'altro che un "fisiologico esantema dell'infanzia" come si sente dire. Chi scrive si è preso il morbillo durante l'adolescenza e può certificare che non è stato un scherzo. Secondo il Centers for Disease Control and Prevention americano:

Circa uno su 20 bambini malati di morbillo contrae una polmonite che può essere mortale.

Circa uno su 1,000 bambini malati di morbillo sviluppa una encefalite che produce convulsioni e può portare a sordità e ritardo mentale.

Su 1,000 bambini malati di morbillo uno o due muore a causa di esso.

Preoccupante e importante (non solo per l'Italia) quanto sia la questione vaccini sì-vaccini no, essa va affrontata col vecchio, collaudatissimo metodo che si applica ad ogni intervento medico e che consiste nel calcolarne il risk-benefit ratio. Da notare che si tratta di un "calcolo", non di un confronto tesi-antitesi da cui ricavare una sintesi. La scienza è democratica nel senso che non riconosce l'autorità: chiunque può dire la sua su qualsiasi argomento e le sue affermazioni saranno valutate solo per quello che valgono. Le decisioni però non vengono prese a maggioranza come in democrazia ma in base alla inalterabile verità dei fatti. Solo affidandosi a questa bussola sarà possibile uscire da questo pasticcio sanitario in cui ci siamo cacciati, complice la scarsa cultura scientifica del paese. 

 

(1) Per inciso, il processo mentale del "confirmation bias" era stato anticipato da Pascal in questo "pensée": "Il signor De Roannez mi diceva: 'Le ragioni mi vengono in mente dopo: sulle prime, una cosa mi piace o dispiace senza che ne sappia il motivo; e intanto, mi spiace per il motivo che scopro più tardi'. Ma io credo che non la cosa spiaccia per le ragioni che si trovano in un secondo tempo, bensì che queste ragioni vengano trovate solo perché la cosa spiace" (Pensées, 276 édition de Port-Royal).

(2) Nel 1941 il pediatra australiano Norman Gregg osservò un numero anormale di cataratta congenita in bambini la cui madre aveva sofferto di rosolia durante la gravidanza e ipotizzò un nesso causale tra questi due eventi. Va anche detto che il vaccino contro la rosolia ha eliminato questo tipo di cataratta, tra l'altro difficile a curare, dal mondo occidentale.

(3) Secondo la perizia del medico legale nominato dal Tribunale: "È probabile che il disturbo autistico del piccolo sia stato concausato, sulla base di un polimorfismo che lo ha reso suscettibile alla tossicità di uno o più ingredienti (o inquinanti), dal vaccino...". Non so se l'esperto si sia reso conto che con una motivazione così vaga può essere incolpata anche una pasticca di menta. Va detto anche che in questo caso si trattava di un vaccino diverso ("esavalente") e non del vaccino trivalente MMP accusato di favorire l'autismo.

(4) Secondo questa teoria ogni volta che accade qualcosa di cattivo si suppone che c’è qualcuno che ne è intenzionalmente responsabile. Per Omero sono gli dei, per il cristianesimo è il demonio, per Marx è il capitale ecc. Come osserva Popper, si tratta di tesi acritiche in quanto le cospirazioni difficilmente raggiungono il loro scopo.